Óeðlileg afskipti utanríkisráðherra af dómsmáli

   Yfirlýsing Ingibjargar Sólrúnu Gísladóttir utanríkisráðherra um
niðurstöðu Hæðstaréttar í Baugsmálunu er óeðleleg, ósæmandi
og nánast út í hött. Það er algjört einsdæmi að ráðherra gefi
út SÉRSTAKA YFIRLÝSINGU vegna niðurstöðu í dómsmáli. Ekki
síst hafandi í huga  grundvöll stjórnarskrárinnar um þrískipt-
ingu ríkisvaldsins í framkvæmdavald, löggjafarvald og dómsvald.

  Vandlæting Sigurðar Kára Kristjánssonar alþingismanans vegna
framgöngu utanríkisráðherra er því fullkomlega skiljanleg!

  

  

Sigurður Kári: Yfirlýsing ráðherra óheppileg

Athugasemdir

[Jón Halldór Guðmundsson, 7.6.2008 kl. 14:41]

Vandlæting Sigurðar Kára er eingöngu sett fram vegna þess að það liggur á borðinu að hans menn settu þetta mál af stað af pólítískum hvötum.

Það er það sem ætti aldrei að koma fyrir aftur og þess vegna væri afar gott að draga lærdóm af Baugsmálinu. 

[Guðmundur Jónas Kristjánsson, 7.6.2008 kl. 14:48]

Sæll Jón Halldór.

  Er ekki sjálfstæðismaður og tala ekki fyrir þá. En burt séð frá
aðdraganda dómsmáls og hvernig það er tilkomið þá er það GRUND-
VALLARATRIÐIÐ í okkar stjórnskipan að ráðherra á ALDREI að tjá
sig um niðurstöðu dómsmáls, hvað þá niðurstöðu hæðstaréttar.
Og ÞVÍ SÍÐUR að gefa út um það SÉRSTAKA YFIRLYSINGU.


  Þess vegna er þessi aðkoma utanríkisráðherra HNEYKSLI, og
ætti að segja af sér.  Hefur þverbrotið stjórnskipun Íslands með
þessu framferði sínu.

[Sigurður Bogi Sævarsson (IP-tala skráð) 7.6.2008 kl. 15:51]

Gumundur Jónas!

Í stjórnarsamstarfi Framsóknarflokks og Sjálfstæðisflokks var alvanalegt að t.d. Halldór Ásgrímsson tjáði sig um mál sem ekki vorum með beinum hætti í sviði utanríkismála, enda þótt hann væri lengst af utanríkisráðherra. Sjálfur man ég t.d. eftir yfirlýsingum Halldórs um kvótamál, dómsmál og sitthvað fleira. Í því sögulega ljósi er yfirlýsing ISG fullkomlega eðlileg.

Sömuleiðis gaf Ingibjörg Sólrún tóninn um þetta mál í frægum Borgarnesræðum sínum og því bar henni í raun skylda til þess nú, úr því fyrriparturinn var kominn, að botna vísuna. Yfirlýsingarnar nú eru því í öllu falli sjálfsagt mál - og sjálfur vil ég frekar stjórnmálamenn sem segja en þegja.

Orðið er frjálst!

Kveðja,

Sigurður Bogi Sævarsson

[Guðmundur Jónas Kristjánsson, 7.6.2008 kl. 16:19]

Sigurður Bogi.

  Þótt ráðherrar geti haft skoðun á niðurstöðu dómsstóls almennt séð þá er það ALGJÖRLEGA EINSDÆMI í sögu lýðveldisins og gengur
ÞVERT Á OKKAR STJÓRNSKIPAN að ráðherra sjái sig tilknúinn að
gefa út SÉRSTAKA RÁÐHERRAYFIRLÝSINGU um niðurstöðu Hæðsta-
réttar í tiltöku máli. - Það er það sem ég er að gagnrýna hér harðlega. Slíkur ráðherra ætti því að segja af sér vegna svo GRÓFLEGRAR íhlutunar  í dómskerfið, sem á að vera ALGJÖRLEGA
aðskilið framkvæmdavaldinu. Enda sagðist forsætisráðherra alls
ekki vilja tjá sig um málið, það væri ekki hlutverk hans né við
hæfi SEM RÁÐHERRA.

  Enn og aftur. Utanríkisráðherra ætti því að segja af sér vegna
svona gróflegar íhlutunar í dómsstól landsins.

[Haraldur Bjarnason, 7.6.2008 kl. 17:08]

Ætli það sé ekki einfaldlega umfangið og u.þ.b. milljarðs kostnaður við þetta mál sem fær ráðherra til að hvetja menn til að læra af þessu. 6 ára hjakk upp á millljarð og dómurinn er eins og fyrir búðahnupl. Það hlýtur einhverntíma á þessum tíma að hafa verið fulljóst að þetta var glatað mál. - Auðvitað má Ingibjörg sem formaður stjórnmálaflokks tjá sig um þetta. Hún er eingöngu að tla um ferlið, ekki dóminn sjálfan. 

[Guðmundur Jónas Kristjánsson, 7.6.2008 kl. 17:24]

Haraldur.

Gef lítið fyrir að formaður Samfylkingarinnar þýki kostnaðurinn mikill
í Baugsmálinu, þegar sá sami formaður er tilbúinn til að ausa fleiri
milljörðum úr ríkissjóði í sukksjóði ESB og þar að auki að fórna
fiskimiðunum fyrir tug eða hundruðum milljarða á ári. Kannski
þess vegna sem formaðurinn virðir ekki stjórnarskrána betur en
þetta, enda ætlar sér að gjörbreyta henni til að geta framselt
fullveli okkar til Brussel.

[Sigurður Bogi (IP-tala skráð) 7.6.2008 kl. 18:35]

Það er fjarri því einsdæmi að ráðherrar tjái sig um niðurstöður einstakra dómsmála. Reyndar er mjög umhugsunarvert ef stjórnmálamenn gera slíkt ekki, því við þurfum í pólitíkina menn með sterkar skoðanir sem breyta samkvæmt því. Hvað varðar kröfu um afsögn er rétt að staldra við um stund og velta fyrir sér hvort afsagnarkröfur almennt hafi ekki verið gengisfelldar. Slíkar kröfur koma fram stundum af svo fáránlega litlu tilefni, svo sem vegna yfirlýsingar ISG, að þeir sem tala um afsögn ættu að þegja frekar en þega en segja

Kveðja góð,

Sigurður Bogi 

[Guðmundur Jónas Kristjánsson, 7.6.2008 kl. 19:00]

Sigurður Bogi.

Það er staðreynd að það er EINSDÆMI í lýðveldissögunni að  ráðherra gefi út í sínu nafni SÉRSTAKA YFIRLÝSINGU í niðurstöðu
í dómsmáli.  - Þetta var mikil fljótfærni hjá utanríkisráðherra og
líka mikið dómgreindarleysi, líkt og kemur oft fram hjá ráðherra í
mörgum öðrum málum, s.s í Evrópumálum.  Því ætti ráðherra að
segja af sér!

[Magnús Helgi Björgvinsson, 7.6.2008 kl. 19:51]

Björn Bjarnason hefur nú tjáð sig um dómsmál oft og iðulega. Bend þér á að lesa það sem Ingibjörg sagði:

“Víðfeðmasta opinbera rannsókn síðari ára sem hófst í tilefni af tilteknum kreditreikningi, hefur nú verið til lykta leidd í Hæstarétti Íslands eftir sex ára meðferð í réttarkerfinu sem kostað hefur ógrynni fjár. Hæstiréttur veitti öllum sem komu að útgáfu þessa tiltekna reiknings sýnilega jafna og réttláta málsmeðferð. Bersýnilegt er að dómstólar kveða upp úr um að umfang rannsóknarinnar og ákæranna sem gefnar voru út upphaflega var alls ekki í samræmi við tilefnið. Óhjákvæmilega hljóta íslensk stjórnvöld að draga lærdóma af þessari útkomu.”

Hún er nú bara að menn gæti að sér áður en farið er af stað í svona umfangsmiklar aðgerðir sem voru auðsjáanlega af pólitískum toga því í byrjun var þetta bara ein kretit nóta. Og í raun það eina sem dæmt var í að lokum. eftir 6 ára rannsóknir og hunduð milljóna í rannsóknir og annan kostnað. Hún segir ekkert um dómsmálið í sjálfu sér hvort hún er sammála eða á móti dómnum.

Hér er smá tilvitun í síðu Björns Bjarnasonar sem mér finnst vera meiri afskiptasemi:

Í Morgunblaðinu 10. janúar segir Gestur Jónsson í tilefni af þessum dómi hæstaréttar: „Það er hins vegar mjög merkilegt í þessum dómi að dómurinn telur greinilega að það hafi verið mikið álitamál hvort hæfi Björns Bjarnasonar hafi verið fyrir hendi.“

Þetta er skrýtin yfirlýsing hjá lögmanninum, svo að ekki sé meira sagt. Hann lagði  fyrir dómara, að þeir skyldu hætta við Baugsmálið, vegna þess að ég væri vanhæfur. Þegar dómararnir hafna þessari kröfu með skýrum lögfræðilegum rökum, sem sýna, að hún var með öllu tilefnislaus, snýr lögmaðurinn málinu á þann veg, að engu er líkara en hann vilji láta lesendur Morgunblaðsins halda, að dómararnir hafi tekið það upp hjá sjálfum sér að huga að því, hvort ég væri hæfur eða ekki.

Krafan um vanhæfi mitt byggðist aldrei á neinum lagarökum, hún er liður í þeirri viðleitni að hafa stjórn á umræðunni, sem Blaðið lýsti í leiðara sínum: Af hverju vildi Jón Ásgeir ekki selja DV?

[Guðmundur Jónas Kristjánsson, 7.6.2008 kl. 20:03]

Magnús. Enn og aftur er það EINSTAKT að ráðherra gefi út
SÉRSTAKA SKRIFLEGA  YFIRLÝSINGU á opinberum vettvangi um
niðurstöðu í dómsmáli.  Gjörsamlega út í hött !

[Sigurður Bogi Sævarsson (IP-tala skráð) 7.6.2008 kl. 22:25]

Guðmundur Jónas!

Fljótt fennir í sporin og best er að forðast altækar yfirlýsingar sbr. að á gagnasafni Mogga er að finna frá í desember 2005 frétt sem er "... yfirlýsing frá Árna Magnússyni félagsmálaráðherra vegna dóms Hæstaréttar í máli Valgerðar H. Bjarnadóttur gegn íslenska ríkinu." Er þar haft eftir Árna að dómurinn sé vonbrigði en þó endanleg niðurstaða. Orð þín um að yfirlýsing ISG, sem ég hef þó ekki dáð neitt sérstaklega í tímans rás, sé einstæð og fordæmalaus fær því ekki staðist.

Sjá meðfylgjandi.

http://www.mbl.is/mm/gagnasafn/grein.html?grein_id=1054552

Með kveðju,

Sigurður Bogi

[Guðrún María Óskarsdóttir., 7.6.2008 kl. 23:41]

Algerlega sammála þér Guðmundur.

Yfirlýsing þessi er með ólíkindum.

kv.gmaria.

[HE (IP-tala skráð) 8.6.2008 kl. 00:08]

Það er gríðarlega mikilvægt að stjórnmálamenn tjái sig ekki um dómsmál sem eru í gangi eða mögulega sekt eða sýknu manna sem sæta lögreglurannsóknum.  Þetta er vegna þeirra áhrifa sem stjórnmálaöfl kunna að hafa á ákvarðanir embættismanna.  Þegar hins vegar endanlegur dómur hefur fallið, á æðsta dómsstiginu, er þessi hætta ekki lengur fyrir hendi og frjálst og jafnvel æskilegt að stjórnmálamenn jafnt sem aðrir tjái sig um málið.  Þessu verður ekki mótmælt með skynsamlegum rökum.